Немножко прекрасного из мира научной прессы.
Александр Панчин:
Минутка иронии.
Я написал пост о том, как из-за этических и экологических комитетов, луддитов и чрезмерной регуляции очень сложно вывести на рынок полезный ГМ сорт. Особенно если ты не имеешь 100500 миллионов баксов. Особенно обратите внимание на словосочетание "этический комитет".
В моем посте была ссылка на статью, в которой людям давали золотой рис, созданный генными инженерами. У них повышался уровень ретинола в крови, то есть было показано, что как источник витамина А ГМ рис работал прекрасно:http://ajcn.nutrition.org/content/89/6/1776.long.
В комментариях мне указали на то, что статья отозвана из журнала и дали ссылку на письмо отзыва.
Я удивился и посмотрел на письмо о причине отзыва статьи.
Оказалось, что речь идет о другой статье, не той, на которую я сослался. Но тоже про золотой рис, тоже про усвоение витамина А и в том же журнале, но про детей, а не про взрослыхhttp://ajcn.nutrition.org/content/96/3/658.long
Поэтому все равно было любопытно.
В письме об отзыве не было ни слова о том, что эксперименты были неправильными. Или что выводы не соответствуют результатам. Ни слова критики по существу проведенной работы.
Официальная причина отзыва такая: авторы не предоставили доказательств, что статья прошла одобрение этического комитета.
Занавес.
======
Следим, как говорится, за руками.
Есть статья, в которой критикуются действия этического комитета, не позволившего внедрить новую разработку.
Статья (другая) об этой разработке удаляется из публикации.
Противники разработки кивают на факт удаления как на доказательство антинаучности или опасности разработки.
Тот факт, что статья удалена потому, что
ее не одобрил критикуемый за препятствие разработкам комитет, а научная сторона
не обсуждалась вообще - мелочи, о которых скромно умалчивают противники разработки.
Профит.
И вот всё у них так.
