October 1st, 2016

Проще простого

О том, что Достоевского с Толстым президент РАО Вербицкая предложила заменить* на Библию, я как-то краем уха слышала, вздохнула над очередной дурой с инициативой, но подробностей узнавать не стала. Как-то у меня перегруз от новостей о дурацких инициативах случился уже. А сегодня узнала, почему, собственно, возникло такое предложение.

Не, дело не в очередном витке чиновного желания привлечь детишек ко всяким ценностям и скрепам. Оказывается - "свое мнение Вербицкая обосновала тем, что «это глубоко философские произведения», в которых авторы затрагивают темы, глубины которых ребенок понять не может".

Ну офигеть, да. А Библия-то - пф-ф! - чо там, любой школьник поймет. Все понятно, чОтко и никаких глубин. Мартин Лютер гарантирует это, да.

---
UPD: Пока еще десять человек не пришли мне рассказывать про журналистов, которые опять "не так поняли": 1, 2. И да, первоисточник я видела. 
Buy for 60 tokens
Я может что-то пропустил, но 8 лет назад просто пришел, получил талон, меня сфотографировали в кабине и спустя какое-то время выдали паспорт. Сейчас процедура усложнилась очередь только на фотографию - 1 месяц. (Фото: Яндекс Картинки) Во-первых нужно заполнять анкету онлайн и так же…

Не ракетчик

Пока нужно сразу подчеркнуть: до защиты диссертации Владимир Мединский никогда не называл себя историком. Он говорил «я журналист», «я пишу научпоп» и не делал вид, что занимается академической наукой. И в историки он переквалифицировался за полгода до защиты — примерно тогда же были опубликованы все его именно «научные» статьи.

Интервью с одним из заявителей против диссертации Мединского.

Но меня лично в этом интервью заинтересовал не столько сам Мединский, сколько одна фраза, характеризующая, как мне кажется, сложившуюся ситуацию в науке.

Кто-то в предыдущих обсуждениях задавал вопрос "а как бы еще поинтересоваться, кто эту диссертацию пропустил". Тут, конечно, можно многое ответить, высказать кучу предположений и на тему степени лояльности персоны, и на тему своевременности темы диссертации, и зависимости одобрения и критики от злобы дня, и всякого другого политического, но из все того же интервью процитирую ту самую заинтересовавшую меня фразу, которая объясняет многое не только в политико-исторической науке:

Проблема в том, что российское научное сообщество не привыкло преследовать лженауку. Для них непривычна мысль о том, что на плохую диссертацию можно подать заявление о проверке.

А ведь и правда.
Я не знаю, может, тяжкое наследие прошлого, боязнь вызвать гнев общественности и показаться "гонителем", и услышать вопли о репрессиях... Или просто лень... Но ведь есть такое. Невероятное засилье всевозможных "знатоков" от биологии, истории, физики - и при этом полное ощущение тишины в эфире со стороны ученого сообщества. Точнее, дискуссии-то идут, но максимум - идут на страницах разных изданий или в сети, и чаще между адептами, чем между собственно учеными и "учеными".

Или я ошибаюсь? Никто не в курсе, были ли примеры подачи подобных заявлений от кого-то из РАН с просьбой проверить работы вот таких "ученых"?