August 28th, 2017

Внезапно

Подумалось.
Вот скоро сентябрь, осень, скоро чтец сможет заняться аудиокнигой... А ведь обложку издательскую на нее поставить будет нельзя. Продавать я ее, конечно, не собираюсь, то есть, коммерческого использования не будет, но все-таки аудиокнига - это не юзерпик в жежешке и не шапка в группе. Использование интеллектуальной собственности издательства и все такое...

Чо ж делать-то?
Может, как-то хотя бы безрисунковую обложку сочинить, типа рамка-название-автор...

UPD: Ага, вот и варианты нарисовались :) 
Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.

Британский стоик

Нуивот, кагрицца...
Съездили и вернулись.

Маркус вел себя, как истинный джентльмен - никого не царапнул, не укусил и на этот раз ни звука не издал. Правда, вырывался, куда без этого... Но в Еноте персонала было завались, и против двух медбратьев, врача и предательницы-хозяйки бедному джентльмену было никак. Пришлось смириться. Сейчас у Маркуса в глазах непонимание и немой упрек, выбрит кусок шерсти на груди (делали УЗИ сердца)

[ТЫЦ]



измазана какой-то серой мазью бывшая главная драгоценность

[ТЫЦ]

но самочувствие, судя по всему, отличное. Как сказала врач, передавая мне пациента - "Ну вот, даже ничего и не понял, что было. Главное - вы ему не рассказывайте".

По итогам: дефект сердечной мышцы у Маркуса все-таки есть. Стенки утолщены, но утолщены по сравнению с тем, как это должно выглядеть у кота его возраста абстрактной породы; для британца у нас все очень даже ничего. Как мне сказали - с таким британы вполне себе живут без каких-либо проблем, что, конечно, не отменяет периодических профилактических осмотров на всякий случай. Противопоказаний к наркозу не нашлось, сделали все быстро, и назад отдали не спящим и с высунутым языком, а разбуженным и "в себе" - после операции к Маркусу подкатили установку с каким-то бульбулятором и дали подышать кислородом. Назад ехали в такси, в расстегнутой переноске, уже в относительно спокойном расположении духа... Ну, по крайней мере, джентльмен не орал и не пытался выскочить из этой самой переноски с криками "Памагитяяя!".

Сейчас поел и обиженно ушел под кресло.

Счетоводы Керченского моста

Взято у iosipboroda в Господа кроты снова берут счёты в руки




Вот как вижу в юморном паблике циферки про растраты и попилы - можно не сомневаться - сова будет натянута на глобус. С треском. В данном же случае сова натянута уже не просто на глобус, а на глобус Юпитера.

Оставим даже в стороне те факты, что Даньян-Куньшанский мост, на секундочку, технически не совсем мост, а виадук. А мост он, в общепринятом понимании - только на протяжении 9 километров - над пресноводным озером. Оставим и то, что он только железнодорожный.

А посмотрим мы на циферку 83 989 592 000 рублей. Это, типа, стоимость китайского моста в рублях. Вот только незадача, в той же Википедиистоимость указана как 8,5 млрд. долларов.
В 2010-м, когда он был построен, это было 255 000 000 000 (двести пятьдесят пять миллиардов рублей). По курсу 30 рэ за зелёный. Ой. Уже в 3 раза сбрехали! Но, на секундочку, когда зашла речь про Керченский мост, доллар стоил 60 рублей. Поэтому получится 510 000 000 000. Ой. В 6 раз соврали!

Ну, и если, как господа-натягиватели, посчитать на метры, то получается примерно 3 миллиона 100 тыс. за метр. Дешевле, чем наши 12? Да. Но не в 30 раз. А если вспомнить, что мост не только железнодорожный, но и автомобильный, что почти все эти 19 километров - над морем (да, кстати, любопытно посмотреть, а что там с глубинами в озере Янгченг и в Керчинском проливе), и что море - немножко солёное, и является более агрессивной средой, то разница как-то начинает совсем не так смотреться.

Мало того, что сравниваем хрен с пальцем, но при этом ещё и врём, просто на голубом глазу.

P.S. Пора юзерпик с кротом и счётами заводить.

P.P.S. Любопытства ради, бегло пролистал репосты записи во Вконтактике. Из почти 500 репостнувших на тот момент 1 (один!!!) человек сопроводил это критическим комментарием, что как бы мост и виадук - это разные вещи. Остальные петросянили или ставили смайлики. Т.е. из 500 включил голову - один. В такие моменты хочется немного подвывать: ведь это не всё школота, многие - взрослые люди, есть и за 30. У них избирательное право есть!

Информация - сила

Любопытная статья на "Элементах". В целом Кэп, но как уже говорилось в обсуждении к недавнему кэпско-учОному посту - даже очевидные вещи приходится доказывать экспериментально (или хотя бы на моделях).

Несколько цитат для затравки:

*****

Общественным животным, включая людей, часто приходится совершать согласованные действия и принимать коллективные решения.
/.../
Если желания индивидов не совпадают, что бывает сплошь и рядом, то некоторым особям приходится следовать за большинством вопреки своему собственному мнению.
Если степень мотивированности (или уверенности в своей правоте) у всех особей одинакова, коллективное решение, скорее всего, будет «демократичным»: группа последует за большинством. Однако меньшинство может навязать свою точку зрения коллективу, проявив достаточно твердости, неуступчивости или уверенности в своей правоте.
/.../
В реальных жизненных ситуациях всё сложнее, потому что некоторые особи могут вообще не иметь собственного мнения — хотя бы просто потому, что не располагают необходимой информацией. /.../
Группа биологов и математиков из США, Германии и Великобритании при помощи компьютерного моделирования и экспериментов на стайных рыбах /.../ разработали три компьютерные модели, основанные на разных принципах, но схожие в главном. Во всех случаях моделировалась смешанная группа, состоящая из информированных и наивных особей. Большинство информированных особей (N1) придерживается одной точки зрения (например, хочет плыть влево), меньшинство (N2) считает иначе (например, желает плыть вправо). Наивные особи (N3) не имеют своего мнения, а только смотрят на соседей. Мнения заразительны: все особи, как информированные, так и наивные, с некоторой вероятностью могут изменить свое мнение, если соседи ведут себя иначе (приняли другое решение).
/.../
По мере роста N3 вероятность «демократичного» решения поначалу увеличивается. Присутствие наивных индивидов мешает меньшинству навязывать группе свою волю. Впрочем, этот эффект сохраняется лишь до тех пор, пока доля наивных особей не достигнет некоторого критического значения. После этого дальнейшее увеличение N3 будет уже не увеличивать, а снижать вероятность демократичного решения. При высоких значениях N3 эта вероятность приближается к 1/2, то есть к выбору решения наугад — как если бы группа делала выбор, подбрасывая монетку. Иными словами, умеренная примесь наивных особей повышает «демократичность» системы принятия решений, а слишком большая делает эту систему хаотичной, так что решение в итоге будет приниматься случайным образом, независимо от того, что думают по этому поводу информированные особи.

*****

Полностью (с деталями, подробностями и схемами) можно прочитать по ссылке.