April 27th, 2018

Апокалипсис грядет!

promo congregatio июнь 24, 22:42 1
Buy for 50 tokens
От членов конгрегатской группы в ВК поступило предложение начинать сбор на пятую книгу. Когда Геннадий сможет начать, я еще не знаю: сейчас он…

Здравствуй, дорогой дневник!

экс-глава московской антидопинговой лаборатории и информатор WADA Григорий Родченков не смог подтвердить на слушаниях CAS часть своих утверждений о допинге в России, а вслед за ним от обвинений, по сути, отказался и профессор Ричард Макларен, автор доклада о "российской системе допинга"
/.../
По словам Макларена, Родченков был "свидетелем, заслуживающим доверия", так как находился под программой защиты свидетелей. То есть по мнению человека, от заключений которого зависела судьба российских олимпийцев, ему было достаточно того, что Родченков был под программой защиты свидетелей, чтобы верить ему на слово во всем. Но, возможно, в силу возраста, затем Макларен начинает путаться: он заявляет, что не стал использовать в расследовании дневники россиянина, а после того как в CAS указали, что ссылка на дневники Родченкова есть в первой части доклада Макларена, канадец просто не смог объяснить как это произошло.
(источник)

* * * * *
Ой. Как неожиданно-то. Как внезапно-то. Кто бы мог подумать?!

Сто пятьдесят девятый раунд, отбор

Пишет den_stranger

От солдат плавно переходим к офицерам. Но офицеры бывают разные. Есть те, кто сидит в уютных кабинетах и разрабатывает коварные планы, а есть те кто на передовой лично ведет за собой бойцов в очередное сражение. Вот о последних мы и поговорим, условно объединив всех их в группу "младший офицерский состав".

Требования к персонажам:
1. Быть военным.
2. Допускаются только офицеры от лейтенанта до капитана включительно, а также их аналоги в других системах воинских званий.
3. Могут допускаться и более старшие чины при условии, что фактически они выполняли обязанности младших офицеров на поле боя.
4. Нежелательны герои, входящие исключительно в неофициальные воинские объединения (банды, партизаны).
5. Допускаются герои, для которых данное звание было лишь частью жизненного пути.
======================

Тут https://den-stranger.livejournal.com/1089187.html

Логика у аффтара

"Да, и еще. Найди толковый словарь
и посмотри там "катарсис". Он им
грозился".
Пол Витти


Эту самую пресловутую логику очень любят поминать в комментариях читатели и в рецензиях критики, и, что уж тут, чаще всего "действия Имярека нелогичны" означает "я этого не понимаю", "я сделал бы по-другому", а то и "мне кажется, что я сделал бы по-другому". И Бог бы с ним, люди в самом деле разные и в одинаковых ситуациях в самом деле ведут себя по-разному. И действия персонажей действительно могут быть не созвучными идеям, привычкам или еще каким-то установкам читающего о них человека.

Я даже больше скажу: "я сделал бы по-другому" зачастую может сказать и сам автор. Не всякий, пишущий о яппи-маньяке, сам стал бы маньяком, если бы был не автором, а яппи. Не всякий автор, пишущий о последнем защитнике крепости, держался бы так же; может, сошел бы с ума на месте этого защитника или застрелился бы от безысходности, или выскочил бы однажды на врага с криком "За Родину!" и незаряженным пистолетом... Не всякий автор, пишущий о человеке, вернувшемся в город детства, чтобы сразиться с подземной тварью, поступил бы именно так, а не пошел бы к психиатру и не кончил бы жизнь на таблетках.

Я все это к чему...
Привычка к подобным комментариям в сети уже сформировалась, и авторы по большей части машут рукой: на всех не угодишь, а мнение, как жопа, есть у каждого, и каждый считает свою личную жопу самой красивой. К таким ремаркам в  "профессиональных" рецензиях привыкли тоже: ну, критики такие же люди, плюс в их случае к обычному читательскому мнению добавляется уверенность в собственной непогрешимости - онжепрофессионал. Но до сих пор даже в головах привычных ко всему книголюбов осталось мнение, что уж издательства-то - последнее прибежище Настоящих Профессионалов. Что уж там-то работают Умные Люди. Уж там-то должны...

И вот на сайте ЭКСМО появился материал под названием "Глупые сюжетные повороты великих книг" с игривым подзаголовком "Когда любишь автора не за логику". И среди прочего - это:

Величественный богатырь Герасим вынужден слушаться приказаний скверной и вздорной барыни. Его одинокую жизнь скрашивала добрая и умная собака Муму, верная и ласковая. Но Муму невзлюбила барыню, та рассвирепела и велела избавиться от животного. Питомца пытались продать, но он вернулся. Конец произведения известен: Герасим топит любимую собаку, потом забирает все вещи из дома барыни и уходит обратно в родную деревню. Но и злиться тоже: зачем убивать несчастное создание и только после этого уходить от хозяйки? Почему угнетенный и несчастный Герасим не ушел сразу, а убил единственное существо, которое его любило? Не дает ответа великий классик.

Вот так.
Не написал классик прямым текстом, что да как, а мы не понимаем. Поэтому - что? Правильно. Это не мы не понимаем, это автор глупость написал. Ну глупый сюжет-то. И логики нет. Был бы сюжет умный, была бы логика - не злились бы мы и поняли бы. А так как урок литературы, на котором разбирали этот вопрос, мы прогуляли, но зато теперь дорвались до должности в издательстве - имеем возможность донести до общественности всю правду-матку. Товарищи, Герасим - голый!

А мы по-прежнему ждем адекватности от сетевых отзывантов. И верим в чудо, да. И большое спасибо тем, благодаря кому всё ещё чудеса случаются.