October 5th, 2019

Фхтагн!

Антропогенез сообщает:

Британские палеонтологи обнаружили остатки нового беспозвоночного животного силурийского периода. Из-за странного вида и множества щупалец новый организм назвали Sollasina cthulhu

Я видела ужастик, который начинался точно так же


Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.

А и правда

У Олдей на АТ нашлось:
Стоит написать о честном, порядочном человеке, который верен своим друзьям, не изменяет возлюбленной, держит слово и не расположен пытать оппонентов -- дружный хор сразу заявляет тебе, что мотивация его поступков неубедительна, персонаж неправдоподобен, и вообще таких людей не бывает.

Вообще вопрос "почему определенная категория читателей/зрителей недолюбливает правильных положительных героев" поднимается... ну, сколько я сижу в интернетных обсуждениях, столько и поднимается, и явно поднимался раньше.

И у меня есть такое, да. Не, я не заявляю, что таких не бывает, но идеально правильные люди вызывают у меня настороженность. Верен друзьям, возлюбленной и держит слово - это нормально, это, так сказать, идеал на минималках, ничего особенного. А вот с пункта "пытать оппонентов" я уже начинаю напрягаться. Спецслужбист, в чьих руках террорист-фанатик, которому известно, где бомба, но "не расположенный пытать оппонента" должен быть психологом 99 лвл, чтобы заставить того расколоться. И то не факт, что сработает. Скорее даже - факт, что не сработает. И если герой будет заявлять, что никакие бомбы не заставят его "уподобиться" и "чем я тогда лучше?!" - ну, я не скажу, что таких не бывает, таких как раз огромное количество. Я скажу, что такому человеку я бы свою жизнь не доверила.

А судя по комментариям под олдевским постом - большинство считает наоборот... В принципе, неудивительно, что у меня с большинством в том числе и конгрегатских читателей мнение о главгерое расходится порой до радикальности, бгг.

Попыталась вспомнить идеально положительных героев, которые мне, как сейчас говорят, "зашли"... Вспомнился только условный "пеховский герой". Но все равно - и у них тоже или наступал момент, когда от положительности приходится делать шаг в сторону, или в прошлом было что-то совсем не положительное. А таких, чтоб прям совсем-совсем-совсем... Ну, может, рыцари какие-нибудь в старых романах. Но таки да, они (на мой лично взгляд) выглядят искусственными, хоть убейте.

Испорченный я человек, короче...

ЗЫ А, вспомнила! Мересьев из книжки (о реальном человеке ничего сказать не могу, не общалась, не наблюдала). Там все это было как-то органично, надо признать. Но там и история такая... перед соответствующим выбором героя не ставящая.

Мясо, этика и экология

Ладно, Бог с ней, с Гретой и девочками-активистками. Обратим внимание на взрослых и не только в ООН, и оценим, так сказать, "куда мы катимся".

Вот сегодня принесло статью на N+1 - об искусственном мясе. Вторая часть статьи - о собственно экологической стороне проблемы, и там, в общем, не все так гладко, как принято думать. А вот начинается статья такими словами: "Потребление в пищу мяса неэтично по отношению к животным".

Бац. Приехали.

Не "веганы считают", не "эко-активисты утверждают", не "многие люди сегодня уверены". Просто, по факту, констатация. Неэтично. Точка.

Дальше в статье это повторяется снова: "Помимо очевидного этического аспекта (убийство животных)...". Вот уже и "очевидно". Уже как бы всем понятно, что это плохо, гадко, ужасно, уже всем "очевидно". А кому не очевидно - тот неэтичный сукин сын, изверг, мучитель, убийца, позор человеческого общества. Да, этого в статье не сказано, но так говорят те, по чьему почину теперь "очевидным образом неэтично" кушать котлетку из коровки, и это по факту подразумевается. Во что это выльется дальше - особо и фантазировать не придется, это именно что "очевидно".

Выращенное в пробирке мясо продвигается в массы под названием "чистое мясо": "термин подразумевает, что ваши котлеты будут чисты как с этической, так и с экологической точки зрения". Опять этика. И активно продвигаемый термин, закрепляющий вполне определенное отношение.

На всякий случай: я не против искусственных мяс, молок, рыб, птиц, кофе и чего угодно, если все это и правда будет "как настоящее" - и по вкусу, и по содержанию необходимых организму веществ. Если при этом будет внесен какой-то вклад в поддержание жизнепригодности планеты (действительно внесен, а не декларирован на волне модного хайпа) - отлично, здорово. Но вот это все, все то, что сейчас происходит - не рациональное использование жизненного пространства, не разумный подход к окружающей нас среде, а зарождение... да нет, уже развитие новой и весьма экстремистской религии. 

Продолжу

Мысль незавершенная, скорее некое направление, которое начало вырисовываться...

Две темы сразу - та самая про "правильных" и про "этику в отношении животных". Да и борьбу за женские права туда же, кстати. Да, темы как бы разные, но хорошо демонстрирующие одно и то же явление.

Есть у меня ощущение, что "правильность" в определенной части общества воспринимается как некая абстрактная цель, но нет у этой части представления не только о пути к этой цели, но и о том, что же она есть такое. Поэтому кого-то клинит при мысли о том, что мы любим котиков и собачек, но едим коровок. Что можно завести минипига и усюсюкать над ним, и грустить, когда он умрет, но при этом спокойно уминать свинину с ананасовым соусом. Эта двойственность в их голове не укладывается, и они считают, что право на неприкосновенность, врученное человеком в лапы категории животных под названием "питомец", автоматически должно подразумевать право для всех прочих животных на точно такую же неприкосновенность. Отсюда же и утрирование этого права - оно считается не переданным питомцам человеческим сообществом, а "естественным", априорным и превышающим права собственно человеческого сообщества, которое всегда обязано и всегда виновато. Как должно выглядеть идеальное общество, отвечающее их требованиям - они не вполне представляют, поэтому просто включают зоошизу, отключают реализм и прут напролом.

Примерно та же фигня происходит в среде борцов за женское право неприкосновенности, необъективации и прочего "не-". Они как бы понимают, что руками хапать чужое без спросу нехорошо, что нехорошо делать из человека бездушный объект, неуважительно это как-то, но вот что дальше-то, где проходит граница между разумным уважением чужих границ и фанатизмом - не понимают. И самое страшное - что это сложно регламентировать вербально, эти границы надо чувствовать, причем чувствовать, пардон за каламбур, чувствами и - разумом, логикой. Вот это-то и сложно, отсюда-то и большинство проблем. Поэтому на выходе мы и имеем скандалы вокруг рубашек с развеселыми девицами, например. Активисты-борцы просто не знают, не чувствуют, в чем разница между рекламой Икеи про погрызенные тапочки и полуголыми девками на рубашке. Не удивлюсь, если со временем дело дойдет и до античных статуй - а в чем разница-то? Сюда же активистки миту, которые не видят разницы между режиссером, требующим постели за роль, и охваченным восторгом победы матросом, который стискивает в объятьях мимопроходящую медсестру и целует ее. Для них это одно и то же, и понять, почувствовать разницу - они не могут.

Им, радикальным активистам, хочется быть "правильными" и главное - сделать "правильным" весь мир. Дело-то хорошее, вот только для начала стоит определиться, как этот правильный мир должен выглядеть, что в нем должно быть или исчезнуть, как в таких условиях существовать и на что опираться. А вот с этим-то и проблемы.
Обидно то, что именно вот такие незнающие чаще всего и встают в авангарде любой без исключения идеологии. А разбираться с последствиями приходится всем остальным.

Наблюдения, данные нам в ощущениях



Срачепаблик радует в очередной раз.

Вот так вот. Нельзя навязать стереотипы. Стереотипы - это выводы. Народ умный, народ не обманешь. Народу не навяжешь. Народ наблюдает. И каждый читатель точно знает: все мужчины думают и действуют в точности так же, как он, а если думают и действуют иначе - посмотри, не баба ли аффтар.

Окей, гугл, как перестать желать людям плохого

Ух ты

В срачепаблике обсуждают фильтр по полу, который Рус ввел в своем Литмаркете. А теперь, оказывается, Рус обсуждает то, как его обсуждают в срачепаблике, и очень недоволен тем, что в срачепаблике недовольны тем, что он ввел фильтр по полу на Литмаркете.

Формулировки - огонь:

"всеми правдами и неправдами некоторые писательницы (проблема исключительно женская) пытаются замаскироваться гендерно нейтральным псевдонимом и попасть в руки читателя-мужчины"
"Я ОЧЕНЬ не люблю ситуации когда агрессивное меньшинство диктует свою волю более спокойному большинству. Я этого достаточно насмотрелся в жизни
"

Агрессивное меньшинство, если кто не понял, это гнусные бабы, которые смеют выражать недовольство фильтром, разделяющим авторов по полам. Да еще и гендерно нейтральные псевдонимы берут, агрессорки этакие. Чтобы в руки мужчины попасть и оттуда диктовать свою волю. А спокойное большинство - это читатели-мужчины, которые всем админам всех авторских сайтов вынесли мозги, год за годом требуя ввести фильтр по полу, и вот, наконец, нашли единодушного с собой владельца такого сайта.

Люблю писательскую тусовку. С ней не соскучишься.