Надежда Попова (congregatio) wrote,
Надежда Попова
congregatio

Логика у аффтара

"Да, и еще. Найди толковый словарь
и посмотри там "катарсис". Он им
грозился".
Пол Витти


Эту самую пресловутую логику очень любят поминать в комментариях читатели и в рецензиях критики, и, что уж тут, чаще всего "действия Имярека нелогичны" означает "я этого не понимаю", "я сделал бы по-другому", а то и "мне кажется, что я сделал бы по-другому". И Бог бы с ним, люди в самом деле разные и в одинаковых ситуациях в самом деле ведут себя по-разному. И действия персонажей действительно могут быть не созвучными идеям, привычкам или еще каким-то установкам читающего о них человека.

Я даже больше скажу: "я сделал бы по-другому" зачастую может сказать и сам автор. Не всякий, пишущий о яппи-маньяке, сам стал бы маньяком, если бы был не автором, а яппи. Не всякий автор, пишущий о последнем защитнике крепости, держался бы так же; может, сошел бы с ума на месте этого защитника или застрелился бы от безысходности, или выскочил бы однажды на врага с криком "За Родину!" и незаряженным пистолетом... Не всякий автор, пишущий о человеке, вернувшемся в город детства, чтобы сразиться с подземной тварью, поступил бы именно так, а не пошел бы к психиатру и не кончил бы жизнь на таблетках.

Я все это к чему...
Привычка к подобным комментариям в сети уже сформировалась, и авторы по большей части машут рукой: на всех не угодишь, а мнение, как жопа, есть у каждого, и каждый считает свою личную жопу самой красивой. К таким ремаркам в  "профессиональных" рецензиях привыкли тоже: ну, критики такие же люди, плюс в их случае к обычному читательскому мнению добавляется уверенность в собственной непогрешимости - онжепрофессионал. Но до сих пор даже в головах привычных ко всему книголюбов осталось мнение, что уж издательства-то - последнее прибежище Настоящих Профессионалов. Что уж там-то работают Умные Люди. Уж там-то должны...

И вот на сайте ЭКСМО появился материал под названием "Глупые сюжетные повороты великих книг" с игривым подзаголовком "Когда любишь автора не за логику". И среди прочего - это:

Величественный богатырь Герасим вынужден слушаться приказаний скверной и вздорной барыни. Его одинокую жизнь скрашивала добрая и умная собака Муму, верная и ласковая. Но Муму невзлюбила барыню, та рассвирепела и велела избавиться от животного. Питомца пытались продать, но он вернулся. Конец произведения известен: Герасим топит любимую собаку, потом забирает все вещи из дома барыни и уходит обратно в родную деревню. Но и злиться тоже: зачем убивать несчастное создание и только после этого уходить от хозяйки? Почему угнетенный и несчастный Герасим не ушел сразу, а убил единственное существо, которое его любило? Не дает ответа великий классик.

Вот так.
Не написал классик прямым текстом, что да как, а мы не понимаем. Поэтому - что? Правильно. Это не мы не понимаем, это автор глупость написал. Ну глупый сюжет-то. И логики нет. Был бы сюжет умный, была бы логика - не злились бы мы и поняли бы. А так как урок литературы, на котором разбирали этот вопрос, мы прогуляли, но зато теперь дорвались до должности в издательстве - имеем возможность донести до общественности всю правду-матку. Товарищи, Герасим - голый!

А мы по-прежнему ждем адекватности от сетевых отзывантов. И верим в чудо, да. И большое спасибо тем, благодаря кому всё ещё чудеса случаются. 
Tags: критичное
Subscribe
promo congregatio march 17, 2020 09:00 201
Buy for 50 tokens
FAQ
По совету читателей и примеру некоторых авторов - решила соорудить такой вот постик с наиболее часто задаваемыми вопросами, дабы и ибо, так сказать. Повисит тут пока. В случае изменений (которые в ближайшее время вряд ли предвидятся) - буду вносить правки. Будет ли допечатка "Стези…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 56 comments