Сейчас попалось на Флибусте в ленте обсуждений: "Язык неплохой. Мир, мораль, герои и автор (судя по коментариям, разделяющая извращенную садо-тоталитаристскую мораль своей "нетленки") - отвратительны. По итогам нечитаемо".
Ну, жаловаться на жизнь и расстриваться я тут не буду. Времена, когда меня подобное вгоняло в тоску по принципу "да вы охуели там все, что ли?" - прошли: эти годы показали, что понимающих достаточно, процент непонимающих - в пределах нормы, так что все ОК. Не зря публиковала. Посему это как раз тот вид ругательных комментариев, которые меня теперь лишь вгоняют в экзистенциальные раздумья или веселят (в зависимости от состояния окружающей реальности в день прочтения)... И вот сегодня очередь размышлений.
Я, собсно, о чем. В посте о "пеховских героях" я этак шутливо написала, что у меня книги о непроходимом говнюке, кто-то посмеяся, кто-то не согласился, кто-то стопудов согласился, но молча... Ну и, в общем, тема "мудак ли Курт" - она старая, как говно мамонта, равно как и тема "мудачна ли Конгрегация в целом" (собсно говоря, именно срачи на эти две темы и привлекали когда-то к книгам читателей и критиков).
Причем, замечу, вышеприведенный комментарий - он даже не ко второй книге, он к первой. То есть, вот смотрите: в книге есть герой, который периодически говорит грубости, хамит, понтуется, рассуждает о том, что без страха преступность не победить, а допрос третьей степени по отношению к стопроцентно виноватому, чтобы спасти жертву - допустим... и есть другой герой, который произносит патетические спичи о свободе, о страшной подавляющей системе... И уже не в первый раз симпатии на стороне второго. Ведь он все правильно говорит-то.
Есть расхожая шутка про "женщины любят ушами". И вот многолетняя практика наблюдений за отзывами и рецензиями к своим и чужим книгам показывает, что основная масса читателей-то любит тем же органом. Слова. Слова, слова, слова. Их звучание, их привычное местоположение в здесь-и-сейчас, их четкая привязка к заранее определенным границам... Слова. Герой говорит плохие слова. Герой плохой, мораль садистская. Тот факт, что герой рискует жизнью "потому что слово дал" - проходит мимо: это просто одно слово против множества. Этот и другие факты молчаливого исполнения дел - мимо. Это же не слова. Он просто делает. Герой говорит хорошие слова, герой молодец. "Дух народа". Тот факт, что под эти хорошие слова он походя пользуется людьми, как вещами, и вершит убийства непричастных - проходит мимо. Это же не слова. Он просто делает.
Сюда же "анахронизмы" и "жаргонизмы". Это тоже слова. Многие, помнится, удивлялись и недовольно осуждали, когда я отвечала "я в курсе, и это сознательно". Многим не нравятся не те слова. Смыслы, стоящие за ними, уходят на второй план, звучание - главное. "Неправильное" звучание создает впечатление, что меняются смысл, суть, люди и мир. Причем анахронизмы не невозможные - никаких "нестись на всех парах", всё, всё исключительно - из наличного мира. Все составляющие части для этого "неправильного" звучания - в наличии. Но они в наличии и здесь, они привычны сейчас, а разве может быть раньше то, что сейчас? Слова...
Как-то для одного библиотечного журнала я писала статью "Что такое Конгрегация и за каким рожном написана", но там не затрагивалась тема "почему она написана именно так". Тема поднималась в комментариях-обсуждениях здесь, но что особенно тешит душу - поднималась не только здесь и не только мной. То есть, процент понимающих таки достаточен для того, чтобы снова сказать "не зря публиковала" (не "писала", все пишут для себя, кроме коммерческих, а именно "публиковала").
Если б не знала и не понимала всего этого и раньше, сейчас я многое осознала бы, глядя на происходящее в стране и мире.
Люди не меняются.©
Не рефлексируй. Просто повторяй слова...
Journal information