Надежда Попова (congregatio) wrote,
Надежда Попова
congregatio

Ученые доказали

По наводке френда lizardian нашлась занятная история. Заставляет, как это принято говорить, задуматься.

* * * * *
Прочитал тут заметку одного занудного американского профессора, по фамилии (не смейтесь) - Яго, Jago. Так вот, пишет товарищ Яго в издании The Chronicle of Higher Education о том, что встретилась ему такая фраза в статье про научные публикации: "Исследование показало, что в среднем одну академическую статью прочитывают около 10 человек, причем половина этих статей вообще никогда никем не прочитывается". Ну, интересные такие данные. Но Яго не просто читатель, он - занудный профессор. И вот он связывается с автором статьи и спрашивает, а откуда, позвольте узнать, такие интересные циферки? И автор статьи честно отвечает, что, мол, взял циферки из одной статьи 2014 года, опубликованной в журнале Смитсоновского института (Smithsonian magazine). Неугомонный Яго идет на сайт института, находит статью, видит те же цифры, связывается с автором. Тот объясняет, что взял данные из статьи 2007 года, опубликованную в журнале Physics World.

Яго не останавливается, связывается с очередным автором очередной статьи и получает ответ, в котором автор пишет, что фраза не его, ее вставил в его статью редактор журнала. Яго пишет человеку, который был редактором журнала в 2007 году. И тот отвечает, что да, действительно, во время редактирования статьи он вставил в нее кусочек материала, который он получил в 2001 году, слушая курс по коммуникациям в Imperial College London. Думаете это все? Цепочка оборвалась? Не таков наш Яго! Он находит одного из разработчиков этого курса и связывается с ним! И тот отвечает, что взял данные из статьи в журнале Science, вышедшей в 1991 году. Уже изрядно измученный этой гонкой Яго находит и открывает тот самый номер журнала Science и видит, что в этой статье говорится вовсе не о количестве прочтений академических статей, а о количестве цитирований, а это, согласитесь, совсем другое дело. То есть на каком-то этапе информация изменилась до потери сути.


Итак, пишет усталый и слегка грустный Яго, неаккуратное цитирование привело к существенному изменению сути данных. И вообще - множественное цитирование, в том числе вторичных источников и есть источник ошибок и неадекватных данных. А многие авторы вообще не читают работы, которые они цитируют.

Короче, Яго заключает, что одна маленькая ошибочка может быть совершенно непреднамеренной. Но она может породить саморазвивающийся вирус.

Получается, что любая ошибка вечна. Как только ошибка опубликована, она начинает жить в библиотеках, хранилищах, скрупулезно индексируется, порождает новые и новые ошибки, вплоть до экспоненциального роста ошибок. Учтите, что из этого всего и состоит наше знание.

Все так, но где нам на всех набрать таких Яго?
(источник)
Tags: околонаучное
Subscribe
promo congregatio март 17, 2020 09:00 201
Buy for 50 tokens
FAQ
По совету читателей и примеру некоторых авторов - решила соорудить такой вот постик с наиболее часто задаваемыми вопросами, дабы и ибо, так сказать. Повисит тут пока. В случае изменений (которые в ближайшее время вряд ли предвидятся) - буду вносить правки. Будет ли допечатка "Стези…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 52 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Bestmadcossack

June 17 2018, 14:22:49 UTC 1 month ago

  • New comment
Занудливо: классический Яго - Iago, Jago же может произноситься по-разному, но скорее всего Джейго (Яго тоже возможно, впрочем).

Раз уж мы говорим о цитировании вторичных источников, оригинал статьи в Кроникл:
https://www.chronicle.com/article/Can-It-Really-Be-True-That/243564
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →