Из все того же срачебаплика, куда я мигрировала с Литэры:
Нет, я бы поняла возражение "жертва осталась жива, и равноценно ли это - завалить насильника?". Это еще как-то было бы понятно. Глаз за глаз и все такое. Лично у меня свое мнение, но в этом хотя бы есть сухая логика. Но популярное "чем мститель лучше преступника?" вызывает у меня тот самый ступор. А уж вопрос "кто будет решать, где виноватый, а где невинный" в ситуации, когда преступление таки совершенно - из того ступора проваливает меня на один ступорный уровень ниже. Ведь преступление имеет место, иначе к чему тут речь о законе? Или выходит, что это закон должен решать, совершено в отношении жертвы преступление или нет, и если суд скажет, что нет, ничего такого, жертва должна сказать "ну ок" и пойти пить чай. Жертве же этого решать нельзя, только закон решает.
Обсуждаемое преступление легко можно заменить на избиение до инвалидности, убийство родственника или иное событие, сходное с.
Что бы там ни говорили, а я убеждена, что из того же подхода "в чем разница" и прочего "не уподобляться" растет и ежегодно заводимая песня "нельзя гордиться победой в войне, потому что наши деды там убивали". Ну потому что чем же они лучше тех, кто напал, если тоже брались за оружие и стреляли в живых людей. Мало того, большинство негордящихся именно так и говорят.
Journal information