Да, можно сказать, что это с автором что-то не так, написал про штаны всего один раз, а надо было повторить четыре раза.
Да, можно сказать, что читатель вообще никому ничего не должен, в том числе запоминать, что написал автор всего две главы назад. Я даже понимаю, что кто-то согласится и с тем, что в развлекательной литературе читатель вообще не должен запоминать, есть у героя штаны или нет, низенький он или высокий, усатый или нет, разговаривает или немой, какого он пола, профессии и есть ли он вообще. Это ж развлекательная литература, да.
Но есть одна загвоздка: это цитата из блога рецензента. Точнее, пары рецензентов. То есть, это написали люди, которые объявили, что принимают тексты для разбора, а не просто развлекательного чтения. И вот - ах, полноте вам, это же развлекательная литература, мы не обязаны помнить, что там наваял этот авторишка две главы назад.
Помнится, еще несколько лет назад один рецензент на одном литературном форуме заявил недовольным его довольно бессодержательной рецензией читателям, что "рецензент никому ничего не должен". В принципе, это логичное развитие этапа "читатель ничего не должен" и "при чтении развлекательной литературы мозг не обязателен". Так и живем, да.
ЗЫ Мне тут в фейсбуке сказали, что я плохого мнения о читателях... Ну как... Я и об авторах не лучшего. Да, и о себе периодически тоже.
Journal information