«Теория айсберга» – это довольно простая вещь. В одной из своих статей Хемингуэй сформулировал эту теорию примерно так. Никогда не надо описывать всё, что ты знаешь по поводу происходящего в романе. Сам ты, разумеется, должен знать ВСЁ, но читатель из этого должен видеть лишь небольшую часть, самую только верхушку айсберга («девять десятых айсберга скрыты под водой»), и по этой верхушке почувствовать и понять все, что осталось от него, читателя, скрыто. Это один из основных литературных принципов Хема: недоговоренность, недосказанность, уход в подтекст. Никогда не надо подробно объяснять и разжевывать читателю всё, что касается переживаний и чувств героев: недосказанность производит гораздо большее впечатление, нежели самые подробные описания и разъяснения».
А.Н.Стругацкий, Б.Н.Стругацкий
найдено в ВКХотелось бы посмотреть на лицо Хемингуэя, который зашел бы на читательский форум или почитал бы рецензию лицензированного критика и узрел, какие бездны "чувствуют и понимают" некоторые особо упорные искатели синих занавесок на айсберге... Прям вот много бы отдала за то, чтобы это увидеть, да.
А вообще - если по основной теме - так ведь и получается. Причем это не "авторский прием", не "писательская техника"; мне кажется, что иначе писать просто невозможно по факту. Ну, как нельзя приготовить яичницу, не разбив яиц. "За кадром" остается много-много-много всего, иногда даже не в виде сухих данных, а целыми сценами, диалогами, цепочками событий. И написано это никогда не будет, но на написанное - влияет, и если покопаться - большую часть этого закадрового можно найти и выловить. И ведь получается же у многих. Но вот что характерно: у так называемых профессиональных критиков (как раз недавно это обсуждалось в комментах к одному из постов) - не получилось ни разу. А вот у "просто читателей" - регулярно. Такой вот интересный моментик.
Journal information