В общем и целом там многое верно, хотя и складывается ощущение, что автор писал очень-очень осторожно, чтобы ненароком не обидеть. В частности, улыбнула фраза "РПЦ стала более живым, открытым, социально активным организмом". Ну нельзя не согласиться, да. Очень живым стала и ну очень социально активным. Я б даже сказала - слишком активным...
Я, конечно, не доктор наук и не руководитель какого-то Центра, но на мой профанско-обывательский взгляд - г-н Лункин в своих рассуждениях совершает одну большую ошибку. Размяшляя над тем, что следует сделать со стороны РПЦ и наших законотворцев для "межконфессионального диалога" и "создания пространства гражданской солидарности", он исходит из убеждения, что упомянутые структуры в принципе заинтересованы в том самом диалоге и в той самой солидарности. А вот я, глядя вокруг, как-то все больше убеждаюсь в обратном...
Отсюда, как мне кажется, и авторский необоснованный и несколько наивный, что ли, оптимизм: "в стране неизбежно создание единого органа по взаимодействию с религиозными объединениями и политике в этой сфере" - пишет он.
Ну, во-первых, я как-то не вижу такой прямо уж "неизбежности". Нужность - да, возможно, но объективная и практическая неизбежность - нет.
А во-вторых - даже если это случится, я примерно представляю, как это будет воплощено в нашем традиционном стиле: орган будет состоять из депутатов ЕР и парочки церковников, председатель - какой-нибудь Смирнов с сопредседателем Малофеевым, ну и рядышком какой-нибудь безмолвный и ни на что не влияющий условно-внесистемный светский юрист....
Нет, что о накопившихся проблемах начинают все чаще писать - это хорошо. Уже что-то. Но как-то нет у меня авторского оптимизма насчет столь благостного разрешения ситуации. Да и сам факт того, что в светском по Конституции государстве поднимаются такие вопросы - это уже не есть хорошо...
Но хорошо, что они пока еще хотя бы поднимаются.
Journal information