Сегодня у них вышла интересная заметка на тему "зачем нужны гуманитарные науки". На полноту охвата темы не претендует, конечно, вопрос рассматривается "по верхам" и только в одном аспекте, и не гуманитарные науки вообще все, а только некоторые, но все равно интересно. В общем, что-то такое уже говорилось-писалось и мной в этом ЖЖ, и другими людьми в других блогах/сообществах во всевозможных спорах ("ловец человеков", ага) но все равно перепощу.
* * *
Очень давно хотел написать этот пост, наконец, решился. Подтолкнуло меня к этому жаркое обсуждение христианского символа ихтис в твиттере: все ли обязаны его знать, и какой прок в том, чтобы его знать? И этот вопрос очень тесно связан с самой сутью гуманитарных наук или, как гораздо точнее говорится по-английски, humanities.
Дело в том, что гуманитарные науки - это не науки в смысле исследования природы, построения закономерностей и прогнозирования будущих явлений. В западной академии есть гораздо более адекватное, чем в отечественной, разделение.
Есть sciences - это настоящая классическая наука о познании природы: физика, химия, биология.
Есть social sciences - это науки об обществе, которые очень стараются быть похожими по своему методу на науки о природе: экономика, социология, политическая наука.
И есть humanities - дисциплины, которые принципиально отличаются от первых двух групп: история, искусствоведение, литературоведение.
Humanities буквально можно было бы перевести как "человечества" или "человечности" (как в выражении "преступления против человечности", crimes against humanity). У humanities есть свои методы познания, вполне строгие и определенные и в этом смысле научные, но цель humanities отличается от sciences.
Знание science позволяет на основании знания законов природы построить космическую ракету, знание social science позволяет грамотно управлять экономикой, но знание humanities не позволяет написать новую "Джоконду" или нового "Евгения Онегина". Humanities заняты собиранием и осмыслением различного человеческого опыта и переводом этого опыта на понятный сегодня язык. Humanities учат нас, что "смотрите, человеческая природа может проявлять в таких-то явлениях, а может и в иных, "смотрите, этот народ выработал такие понятия в языке, а этот такие", "смотрите, эти писатели создали язык для описания великих страданий, а эти - для великой радости".
Science рассказывает нам, что человек - биологическое существо, движимое базовыми физиологическими потребностями. Humanities рассказывают нам, что бывают такие проявления человеческой природы, когда человек сознательно переступает через свои потребности, чтобы спасти другого.
Science рассказывает нам, что время от времени в разных климатических зонах по-разному меняется погода. Humanities рассказывают нам, что разные народы находят разные слова, чтобы описать дождь, снег, жару, холод и испытывают разные чувства, для которых тоже находят свои слова (в этом смысле всегда забавно читать про очередных генетиков, которые заявляют что вот-вот найдут, благодаря каким генам появляется любовь - сама концепция любви и вообще эмоций культурно обусловлена, неоднократно менялась и, возможно, изменится еще раз, пока генетики занимаются своим исследованием).
Довольно давно люди придумали упаковывать культуру в символы, как вещи в вакуумный мешок, чтобы в меньшем объеме поместилось больше смысла. Разные культуры разработали разные символы: крест, полумесяц, упомянутый выше ихтис, иероглифы, алфавиты, азбуку Морзе, шрифт Брайля и кучу других.
Так вот, знание хотя бы еще одного символа какой-либо культуры делает вас чуть ближе к чужой "человечности" (humanity). Нет проблемы в том, чтобы не знать любого из знаков, символов и языков, но чем больше вы их знаете, тем больше у вас возможностей рассматривать любое явление с разных точек зрения, в конечном счете, тем больше вы человек.
(С)
Journal information