Надежда Попова (congregatio) wrote,
Надежда Попова
congregatio

Categories:

Вина и ответственность

Сохраню к себе комментарий из обсуждения ДТП - на случай будущих обсуждений. В очередной раз "кто-то коротко сформулировал то, что я пыталась объяснить часто и пространно, но так и не смогла". Теперь буду просто ссылкой на этот пост кидаться.
Применимо, само собой, не только к водителям/пешеходам, насильникам/жертвам, грабителям/ограбленным.

* * *
Общий ответ на рассуждения в стиле - "я не говорю, что жертва виновата, но ведь она должна была предвидеть?".
Да, человек может предвидеть последствия своих действий и минимизировать риск от него.
Однако, это личное дело человека, а не предмет общественной дискуссии и обсуждения.
Предмет общественной дискуссии - как сделать среду обитания максимально комфортной, а значит безопасной для всех.
Это значит, что когда мы обсуждаем изнасилования - мы должны говорить о том, как максимально эффективно предупреждать и наказывать изнасилования, а не о том, как научить девушек избегать потенциально опасные места или вызывающей одежды.
Аналогия обратного подхода - узнав, что кто-то построил химически вредное производство в жилой зоне, начать рассуждать, что граждане вполне могли бы ходить с анализаторами воды и воздуха, а то и вообще в костюмах химической защиты, тогда ничего бы с ними и не случилось.
Да, если граждане начнут вести себя более сознательно, они снизят риск лично для себя - но общество от этого безопаснее не станет.
Более того, направление общественных усилий именно в этом направлении, приведёт к созданию парадоксального общества, где наиболее вольготно себя будут чувствовать именно правонарушители, а добропорядочные граждане будут обременены массой правил - в такие-то места не ходить, такую-то одежду не одевать.
Комфортная среда предполагает, что человек может - будучи в рамках закона - делать, что угодно и не бояться из-за этого пострадать.
Каким образом определить верное направление общественной дискуссии?
Рассматривая то, какие деяния представляют угрозу безопасности граждан.
Вызывающе одетая девушка не несёт общественной угрозы, а насильник - несёт. Значит бесполезно и неправильно в данном случае рассматривать поведение девушки и нужно рассматривать поведение насильника.

Применим эту логику к ДТП с участием пешеходов.
Несёт ли угрозу безопасности окружающих автомобилист? Да, причём даже в ситуации, когда не нарушает правила. А если нарушает, то угроза от него возрастает на порядок.
Несёт ли угрозу безопасности окружающих пешеход? Нет, если соблюдает правила. В случае нарушения правил пешеход несёт угрозы окружающим, однако они косвенные и связаны в свою очередь с действиями автомобилиста (водитель, пытаясь уклониться от столкновения с пешеходом-нарушителем заденет непричастных граждан).
Поскольку основным фактором угрозы на дорогах являются автомобилисты, именно их действия и являются предметом обсуждения и регулирования.
Пешеход же (даже в тех ситуациях, когда именно его действия на 100% привели к ДТП) является в первую очередь жертвой.
Автомобилист должен чётко понимать, что он создаёт опасную ситуацию ровно в тот момент, когда садится за руль машины.
Т.е. уже сам факт того, что человек является автомобилистом - накладывает на него дополнительную ответственность, которую он должен осознавать.
И, соответственно, нужно понимать - автомобилист-долбоеб и пешеход долбоеб - это два РАЗНЫХ долбоеба, с совершенно разной ответственностью и мерой вины.
Tags: культура насилия
Subscribe
promo congregatio июнь 24, 22:42 1
Buy for 50 tokens
От членов конгрегатской группы в ВК поступило предложение начинать сбор на пятую книгу. Когда Геннадий сможет начать, я еще не знаю: сейчас он занимается четвертым томом, и насколько длинная к нему очередь потом - пока неизвестно. Я написала ему письмо, жду ответа. Надеюсь, он сумеет нас втиснуть…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 236 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →