Суды, выносившие приговоры женщинам, убившим партнеров, как правило, не расценивали домашнее насилие как особое системное нарушение прав человека и длительную психотравмирующую ситуацию, не учитывали гендерную специфику таких случаев; вместо этого они использовали клише о «личных неприязненных отношениях», а события, предшествовавшие гибели нападавшего, назывались «ссорой» или «дракой»
Часто обвинительные приговоры содержат ссылку на то, что побои и насилие со стороны партнера были обыденны, привычны и предсказуемы для подсудимой. Так суды обосновывали виновность женщин и то, что ответное применение силы с их стороны не было оправданным. «Не могла воспринимать обстоятельства совершения преступления как исключительные <...> что давало бы ей право на необходимую оборону», — говорится в одном из приговоров суда города Новокузнецка Кемеровской области. В приговоре Читинского горсуда Забайкалья утверждается, что отношения между домашним насильником и убившей его жертвой «устраивали обе стороны». Еще в одном из приговоров суда в Тамбове утверждалось, что подсудимая не могла воспринять очередную угрозу убийством со стороны своего сожителя как реальную, поскольку ранее осталась жить с ним, после того как он сломал ей ребра.
Основываясь на практически идентичных фактах дела (как они изложены в приговорах), суды выносят диаметрально противоположные решения
«Законодатель признал оборону активной, наступательной деятельностью. С этой целью лицо может обороняться и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти. Никто не может обвинить обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему, хотя мог уклониться от физического контакта с ним путем бегства», — говорится в одном из приговоров горсуда Ангарска Иркутской области.
* * * * *
Это мне сейчас подкинули ссылку на статью РБК, тут можно прочитать целиком, очень занимательное чтение, я вам скажу.
Болдом во втором абзаце выделено мной. Это настолько феерично прекрасно, что просто нет слов. Ну она же привыкла, что он ее лупцует, чо теперь-то взбеленилась, чо не так-то? А другая вообще была всем довольна, а потом вдруг взяла и замочила, непонятно с чего. А третья тоже непонятно с чего решила, что он опасен, совсем же поводов не было: раз сразу не ушла - значит, не было.
При этом другим судьям в других регионах почему-то ничто не мешает рассматривать самооборону, а не гнусное нападение жертвы на несчастного агрессора, о чьей безопасности и здоровье она должна была заботиться в первую очередь. Это, видимо, какие-то неправильные судьи. Надо их найти и поставить на вид.
Journal information