Чья-то прелессссть
Перепощу из френдленты, чтобы не изобретать велосипед и не формулировать заново то, что и так уже отлично сформулировали.
* * * * *
* * * * *
Ещё один пример того, что нынешняя трактовка авторского права давно устарела и нуждается в кардинальном пересмотре. Соль конфликта - из свежей игры про Человека-Паука убрали здание Крайслер-Билдинг. Его заменили на безликий абстрактный небоскрёб из-за того, что владельцы оригинала заявили, что им принадлежит не только само здание, но и его характерный внешний вид тоже, а значит отображать его в коммерческом продукте без их согласия и выплаты соответствующих отчислений нельзя.
Для понимания - фичей "дружелюбного соседа" с того самого момента как покойный Стэн Ли придумал его в далёком 1962 году был именно элемент реалистичности. Действие происходило не в Метрополисе, Готэме, или ином вымышленном городе (пусть и намекающем на какой-то реальный), а в самом обычном Нью-Йорке. Это по тем временам было свежо и оригинально, а в итоге превратилось в неотъемлемый элемент франшизы. Даже когда приключения Паучка стали обретать всё более гротескные формы, а многие другие супергерои тоже "переехали" в как-бы-реальный мир, титановым стержнем паучьего канона было то, что Нью-Йорк - это Нью-Йорк, со всеми его узнаваемыми достопримечательностями. И Крайслер-Билдинг среди таковых точно в первой пятёрке.
Но нет, просто так изобразить 90-летний памятник архитектуры, совершенно бесплатно видимый любому желающему, который посетит Манхэттен, нельзя. Я не говорю, что "копирайт должен быть уничтожен", вовсе нет. Авторское право - вещь хорошая и полезная. Но его понимание определённо пора очень глубоко перетряхнуть в соответствии с реалиями информационной эпохи.