На АТ опять обсуждают, должен ли муж (жена) интересоваться авторским творчеством, поддерживать, одобрять и все такое. У большинства с этим, судя по комментариям, все не очень. Хотя то самое большинство, как видно по тем же комментариям, считает, что так и должно быть, и это нормально. Ну или "смещает точку восприятия", исходя из старого доброго "не можешь изменить ситуацию - измени отношение к ней".
А вот этот комментарий меня заинтересовал отдельно. В том числе потому, что в нем заключена и существенная часть так называемой "сетевой этики". Когда ЖЖ еще был живее всех живых, и еще не все свалили в фейсбуки, и тут кипели срачи, и образовывались лагеря и коалиции - частенько попадались посты на тему "ну вот еще, буду я с френдом ругаться о политике, нам и так есть о чем поговорить, много общих тем". Под это определение "ну вот еще, буду я" попадала не только политика, много что попадало. И на первый взгляд - оно вроде как и логично... Но есть, как говорится, нюанс. Как и в этом комментарии о муже.
"Я жену не для этого заводил. Семейная цель - продолжение рода", - написал в том же обсуждении другой комментатор. И тогда все, вроде, логично. Какая разница, прав ли герой книги с точки зрения вас обоих, неправ ли антогонист в фильме, который вы посмотрели, да и вообще - какая разница, смотрите ли вы вместе фильмы и читаете ли похожие книги, и где кто как проводит свое время и что думает друг о друге, и интересно ли одному, чем занимается другой: если цель "размножиться" достигается - остальное не имеет значения. Мужа или жену "заводят" не для души, для души котик/собака или друзья.
Друзья, особенно сетевые, они тоже не для всей души, а по частям, потому что ну не ругаться же с другом из-за политики, Канта или баб/мужиков, в самом деле. Есть разные друзья для разных целей - один чтоб про литературу, другой чтоб про Канта, третий про Путина, четвертый про мужиков. Мы ж не дети, ну, мы взрослые люди, чо мы из-за глупостей-то будем. И в этом, в принципе, даже есть некий смысл, если подходить к общению строго рационально и функционально, если не ждать от условных "друзей" душевности, участия... ну, всего того, что обычно и ожидается при дружбе без кавычек. Понятно, что стопроцентно совпадающих во взглядах людей не бывает, и какие-то расхождения и разные точки зрения на одно явление будут всегда даже у близких бескавычных друзей. И вот тут-то главный вопрос - а какие это явления и насколько разные точки кто-то готов стерпеть. И почему.
И когда именно, в какой момент, приходит понимание, что расхождение во взглядах на Канта, антагониста в фильме или на тренд блоговых обсуждений в данный момент - это не абстрактные понятия, которые можно просто замести под коврик и осторожно обходить при общении, а самая что ни на есть важная. Ну или это понимание не приходит. Или от него упорно отталкиваются. Потому что...
Потому что.
Journal information