Забитый чердак

Интересное нашлось.
Тут, правда, есть еще два варианта. Первый - Конан Дойль просто сам не понял, что тем самым показал своего героя как разностороннего эрудита, потому что подсознательно считает все описанное чем-то из категории "а что такого" и "само собой разумеющееся". Да, я не люблю, когда критики так говорят, но отметить этот вариант как возможный чисто справедливости ради надо :) В конце концов, Холмса он писал как несерьезную развлекушку, которую к концу уже ненавидел, поэтому мог и не запариваться насчет непротиворечивости, написал и написал, пипл все равно схавает.

Второй вариант - глядя на своих детей, я совершенно точно знаю, что вполне можно использовать популярные фразы, не зная их первоисточника. Это, правда, не объясняет Петрарку в качестве дорожного чтива.

Ну или все так, как говорит автор статьи. Или все вместе :)

Про невежду Холмса.