В целом все верно написано, за небольшими исключениями. Например, "все дело в том, что как правило женщины берут себя адвокатов и всем начинает заниматься уже адвокат" - нууу это не совсем так. Из знакомых мне разводившихся женщин, например, к адвокату при разводе обратились двое, а еще у двоих до него дошло только после того, как папы, обещавшие "давать денег, если не будешь подавать на алименты", по году-три давали шиш да маленько, а то и переставали что-то перечислять вообще. Ну и о проживании детей, соответственно, вопрос вообще не поднимался - они просто оставлялись женам по умолчанию и папам были как-то не особо интересны.
Не скрою, меня несколько смущают ремарки насчет "жена заявляла, что я ее бил, а ребенка украл, но дело против меня так и не завели, поэтому доказать она ничего не смогла". Отрицать не буду, у меня на это стойка, как у собаки - уж больно много я знаю историй, в которых все действительно упиралось в то, что "доказать ничего не смогла" просто потому что "дело так и не завели". Некоторые из этих историй кончались плачевно - дело таки заводили, но уже об убийстве. Но - на нет в буквальном смысле и суда нет, и кто знает, может, там и правда мама-невменько.
В любом случае, пост не об этом, а о том, что никакого бабьего заговора в судах не существует, и все упирается в папино желание добиться своего. Ну и в объективные данные, само собой. Если папа в суде не помнит, когда и почему ребенок месяц назад в больнице лежал, тут уж ничего не попишешь.
Journal information