Об очевидном
Какой хороший текст принесло твиттером. Но ссылку дам на телегу, потому что ВПН не у всех есть, а на автора, пожалуй, подпишусь.
* * * * *
1. У более образованных солдат возникало больше проблем с адаптацией на войне. Ребята с улиц приспосабливались к этой суровой реальности куда лучше.
2. Южане лучше приспосабливались к жаре, чем северяне, потому что изначально жили, понятно, в более жарком климате.
3. Белые рядовые сильнее стремились к новым званиям, чем цветные, которых приучили "не высовываться". Цветные были менее мотивированы.
4. Чернокожим солдатам-южанам больше нравилось, когда ими руководят, соответственно, белые южане, потому что у них было больше опыта в таком взаимодействии.
Сейчас остановитесь. В плане реально притормозите на этом месте, в этом прикол. И ответьте себе на вопрос. Сколько (в штуках) из этих фактов реально кажутся вам очевидными? Такими, что вы сами наверняка могли бы сделать такие же выводы?
Всё это ложь. На самом деле истинно прямо обратное:
1. Более образованные солдаты оказались более адаптивными. После — не значит вследствие, тем не менее, реальные исследования показывают именно это по нескольким параметрам сразу. Возможно, образование реально что-то даёт :) Или просто у образованных было больше привилегий и т. д.
2. К жаре лучше приспосабливались как раз северяне. Потому что у северян были какие-то тактики, – а что, собственно, делать со внезапно наступившей жарой. И они их придерживались.
3. Цветные гораздо больше стремились делать именно военную карьеру, чем белые, потому что для них это был один из немногих доступных социальных лифтов.
4. Чернокожие солдаты ни разу не больше любили своих южных господ. Совершенно наоборот, им нравились северяне, которые в массе своей были меньшими расистами. Там как бы гражданская война была по этому поводу. (Естественно, с оговорками, и тем не менее).
5. Во время активных боевых действий солдаты воевали. Сильнее их тянуло домой не когда пули свистели над каской, а когда было время потосковать. То есть в затишье.
Но вот этот скрип мозгов, который раздался двумя строчками выше – это и есть реальное мышление. Когда вы НЕ ЗНАЕТЕ ТОЧНО.
У этой ошибки два хреновых следствия:
1. Вы считаете тупыми других. Как можно не увидеть настолько очевидного ответа? Человек, который не понимает таких простых вещей, умственно неполноценен. Варьируется от явной пользы гомеопатии до очевидно упыриного поведения чужих солдат и их сатанинской природы.
2. Вы считаете тупыми себя. Если решение, которое теперь известно, такое простое, какой же я осёл (ослица), что не заметил его?!
Имеются в виду данные, на которые вы опираетесь. Скажем, вам "хорошо известно" что при варке у сосисок надо отрезать кончики. Вы делаете так всегда.
Вот такой душеспасительный пост.
* * * * *
Есть одно исследование американских солдат времён WWII, которое историк Артур Шлезингер-младший назвал "Нудной демонстрацией здравого смысла".
Вот какие там были факты:
1. У более образованных солдат возникало больше проблем с адаптацией на войне. Ребята с улиц приспосабливались к этой суровой реальности куда лучше.
2. Южане лучше приспосабливались к жаре, чем северяне, потому что изначально жили, понятно, в более жарком климате.
3. Белые рядовые сильнее стремились к новым званиям, чем цветные, которых приучили "не высовываться". Цветные были менее мотивированы.
4. Чернокожим солдатам-южанам больше нравилось, когда ими руководят, соответственно, белые южане, потому что у них было больше опыта в таком взаимодействии.
5. Во время активных боевых действий солдат куда сильнее тянуло домой, чем во время более-менее мирных простоев.
Сейчас остановитесь. В плане реально притормозите на этом месте, в этом прикол. И ответьте себе на вопрос. Сколько (в штуках) из этих фактов реально кажутся вам очевидными? Такими, что вы сами наверняка могли бы сделать такие же выводы?
Пока себе не ответите, дальше не читайте.
Итак.
Всё это ложь. На самом деле истинно прямо обратное:
1. Более образованные солдаты оказались более адаптивными. После — не значит вследствие, тем не менее, реальные исследования показывают именно это по нескольким параметрам сразу. Возможно, образование реально что-то даёт :) Или просто у образованных было больше привилегий и т. д.
2. К жаре лучше приспосабливались как раз северяне. Потому что у северян были какие-то тактики, – а что, собственно, делать со внезапно наступившей жарой. И они их придерживались.
3. Цветные гораздо больше стремились делать именно военную карьеру, чем белые, потому что для них это был один из немногих доступных социальных лифтов.
4. Чернокожие солдаты ни разу не больше любили своих южных господ. Совершенно наоборот, им нравились северяне, которые в массе своей были меньшими расистами. Там как бы гражданская война была по этому поводу. (Естественно, с оговорками, и тем не менее).
5. Во время активных боевых действий солдаты воевали. Сильнее их тянуло домой не когда пули свистели над каской, а когда было время потосковать. То есть в затишье.
Сейчас остановитесь.
А из _этих_ пяти фактов сколько кажутся вам очевидными? Такими, что вы могли бы вывести сами?
Ответьте себе, потом читайте дальше.
Ответьте себе, говорю, так будет куда нагляднее.
А теперь...
Читаем дальше.
Сюрприз, правильным был первый набор фактов!
Что вы думаете о нём теперь? А о втором?
.
Шучу.
Настоящий набор фактов второй.
Но вот этот скрип мозгов, который раздался двумя строчками выше – это и есть реальное мышление. Когда вы НЕ ЗНАЕТЕ ТОЧНО.
А штука, которая мешает его включить сразу, называется "Ошибка послезнания".
Дело в том, что под соусом "Хорошо известно, что..." или там "Такие-то Ученые с мировым именем давно доказали..." общественности (и зачастую вам лично, да-да) можно скормить любую дичь. И она будет казаться ОЧЕВИДНОЙ. Привет, Панорама.
У этой ошибки два хреновых следствия:
1. Вы считаете тупыми других. Как можно не увидеть настолько очевидного ответа? Человек, который не понимает таких простых вещей, умственно неполноценен. Варьируется от явной пользы гомеопатии до очевидно упыриного поведения чужих солдат и их сатанинской природы.
2. Вы считаете тупыми себя. Если решение, которое теперь известно, такое простое, какой же я осёл (ослица), что не заметил его?!
На самом деле, пока решение не было известно, оно вовсе не было таким очевидным, каким кажется из-за ошибки послезнания.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
Знание об этой ошибке само по себе ни от чего не спасает. И интуиция вам тоже не подскажет, когда настало время от неё отказаться и думать научно.
Но.
Заведите привычку. Если вы понимаете, что решаете важную задачу, задайте себе вопрос:
ОТКУДА Я ЭТО ВСЁ ЗНАЮ?
Имеются в виду данные, на которые вы опираетесь. Скажем, вам "хорошо известно" что при варке у сосисок надо отрезать кончики. Вы делаете так всегда.
Почему? Возможно, вы это рационализировали через то, что сосиски – они как огурцы, с ядовитыми попками.
А на деле у вашей бабушки просто не было большой кастрюли.
P.S.: Могу ещё вот посоветовать. Проверяйте, не объясняет ли чьë-то объяснение одинаково хорошо противоположные вещи:
Ну да, он добился, потому что тупой, но упорный — он же Козерог.
Нет, он не добился, потому что упорный, но тупой — он же Козерог.
"Козерог" за скобками, видите?
Вот такой душеспасительный пост.